ChatGPT署名权之争：

当AI“执笔”论文，著作权该归谁？

一、引言：生成式AI“闯入”学术界，署名权争议何去何从？

图1 ChatGPT图标

（图片来源：抖音）

随着生成式人工智能（如ChatGPT、Midjourney）技术的突飞猛进，学术界正经历一场静默的革命。从文献综述的自动化撰写、实验数据的智能分析，到论文初稿的生成与润色，AI已深度嵌入科研工作流程。

2023年9月27日，《Nature》杂志发布了其对1600多位科学家的调查报告。结果显示，科学家们普遍认为人工智能（AI）很快会成为科学研究的核心工具。事实上，早在ChatGPT被推出之前的2022年4月，针对4万多名科学家的调查就已经显示：48%的人自己直接开发或研究人工智能，30%的人在他们的研究中使用人工智能，只有22%的人在他们的科学中没有使用人工智能。

然而，这一技术红利背后暗藏法律与伦理的灰色地带：当一篇论文的署名栏赫然标注“ChatGPT”时，学界与法律界瞬间陷入激烈争议——AI生成内容是否应被视作“作品”？署名权究竟归属开发者、使用者，还是AI本身？ 这一争议不仅关乎学术规范与知识产权法的适配性，更触及人类对“创造性劳动”本质的重新定义。

（数据来源：个人图书馆http://www.360doc.com/content/23/1004/02/22040340_1098887064.shtml）

二、案例聚焦：首例“使用AI代笔的SCI论文”事件启示

2023年8月9日，物理学期刊《物理写作》（Physica Scripta）杂志上发表的一篇旨在揭示复杂数学方程新解的论文，被指文中出现了“Regenerate response”（重新生成回复）的字样，系使用ChatGPT生成论文正文内容的痕迹，并且作者在投稿前错误地复制黏贴了生成按钮的标签。最终该论文被撤稿，这也是第一例因使用ChatGPT而撤稿的SCI论文。

图2 《Physica Scripta》中出现“Regenerate response”字样的论文页面

（图片来源：知乎）

事实上，据《自然》（Nature）杂志报道，这次事件只是学术界使用ChatGPT的冰山一角。截至2023年，全球已有逾1万篇学术论文被撤回，其中有9408篇论文出自欣达维（Hindawi）旗下的出版社，除了“同行评审欺诈、论文工厂和出售作者身份”等常见撤稿原因外，“使用AI”正在成为撤稿的一大主因。

事实上，自2023年起，国内外多个知名期刊就已纷纷对AI论文造假发布多项声明，一方面对AI在论文写作中的应用进行规范，提高了投稿门槛；另一方面对涉嫌论文进行退稿处置。例如，2023年9月20日，中国科学技术信息研究所发布《学术出版中AIGC使用边界指南》称，建议研究人员使用生成式人工智能（AIGC）直接生成的稿件文字等资料必须提供明确的披露和声明，否则将构成学术不端行为。2023年5月，国际医学期刊编辑委员会（ICMJE）也发布声明指出，建议使用了AI辅助技术的作者，应在投稿信和论文中说明如何使用这些技术，作者不应将AI和AI辅助技术列为作者或共同作者。

在ChatGPT生成学术论文的著作权归属的议题上，据人民日报记者不完全统计，《自然》（Nature）、《细胞》（Cell）、《柳叶刀》（The Lancet）、《美国医学会杂志》（JAMA）等顶级期刊均发表声明称，人工智能（AI）不具有作者资格，使用人工智能（AI）的研究人员应在稿件中进行说明。这要求现如今的学术机构必须更加注重并规范人工智能（AI）的使用。

（资料来源：华医网https://mp.weixin.qq.com/s?__biz=MjM5MTA5NDcwOQ==&mid=2655955198&idx=2&sn=ce18a55a115e15fb15c9c55e04eb0440&chksm=bcb84cb60156bb575b2a8502db51c90db6e3b6c7acde13aeee1524f37a977d5020f893798aaa&scene=27）

三、法理深析：为何ChatGPT生成内容不构成“智力成果”？

2023年，厦门大学知识产权研究院的甄心奇发表论文《ChatGPT生成作品的著作权认定》，其通过以著作权的主体、客体和内容为视角出发对ChatGPT生成作品的著作权问题进行判定，系统论证了AI生成内容无法满足著作权法“智力成果”要件的三大法理障碍。

1. 创作主体资格的绝对缺失

著作权法的核心在于保护“人类思想与情感的表达”。即使AI输出内容看似新颖，其本质仍是训练数据中人类作品的衍生品，而非独立的思想表达。

正如“算法无‘创作之心’，代码无‘署名之权’”，ChatGPT虽能生成流畅文本，但其运作本质是概率模型下的数据拟合，缺乏自主创作意图与情感投射。

2. 独创性判断的结构性矛盾

著作权法要求作品体现作者个性化的选择与编排。然而，ChatGPT的生成过程受限于预设算法与数据集的边界，其“创作”实质是对已有内容的模仿与重组。其可以作为用户强大的“写作伙伴”而加以利用，却不能成为具有独立人格的主体去进行独立的创作。

尽管“作者中心主义” 的理论基础在人工智能时代会有所动摇，但当前的人工智能技术依然无法突破“为人类所操控”和获得“自主意志”的技术背景。

3. 责任链条的断裂风险

署名权不仅意味着权利，更要求作者对内容的真实性、合法性负责。AI无法理解“学术诚信”的伦理内涵，更无法承担抄袭、数据造假或结论误导的法律后果。若允许AI署名，一旦论文出现争议，责任主体将陷入模糊状态，学术信任体系恐遭瓦解。

l 学界共识与立法趋势

（1） 2024年2月，国际知识产权组织（WIPO）发布的《生成式人工智能：知识产权导航》报告中明确指出，“人工智能是工具而非创作者，其输出需经人类智力加工方可纳入版权保护。”

（2） 2020年11月，《中华人民共和国著作权法》（以下简称《著作权法》）进行第三次修正，其中第十一条第四款修改为第十二条第一款，同时明确规定，“在作品上署名的自然人、法人或者非法人组织为作者，且该作品上存在相应权利，但有相反证明的除外。”可以看出，人工智能并不在其列，即我国在立法层面中，并没有直接支持ChatGPT成为著作权的主体。

（原文链接：知产力https://baijiahao.baidu.com/s?id=1760250372503432677&wfr=spider&for=pc）

四、结语：构建人机协作时代的学术署名新秩序

生成式AI的学术应用已成不可逆之势，但技术的狂奔需以法律与伦理的缰绳约束。为化解署名权争议，需构建多方协同的治理框架：

1. 法律层面：强化“人类主导性”原则

以《著作权法》修订为契机，细化AI生成内容的使用规则。例如，可借鉴欧盟《人工智能法案》的“透明度义务”，要求使用者在论文中标注AI参与的具体环节（如“数据分析由ChatGPT 4.0完成，经人工校验”），并承诺对内容的科学性负责。

2. 学术共同体：制定标准化声明机制

期刊、高校应联合推出《AI使用伦理指南》，强制作者披露AI工具名称、版本、贡献比例及验证方式。《自然》（Nature）杂志已率先要求投稿者填写“AI辅助声明表”，详细说明AI在数据收集、文本生成等环节的作用。

3. 技术赋能：开发“AI生成内容溯源工具”

通过数字水印、区块链存证等技术，为AI生成内容添加可追溯的“数字指纹”。例如，OpenAI正测试“AI检测器”，可识别ChatGPT生成文本的独特模式；学术机构亦可引入“数据血缘分析系统”，追溯论文中AI生成内容与训练数据的关联性，防范隐性抄袭。

最后，“工具无署名，责任在人心”——唯有厘清AI的“工具”本质，筑牢学术伦理防线，方能在人机协作的新纪元中，守护科研创新的纯粹性与公信力。

【法律条款速查】：扫码直达法规原文

图3 《中华人民共和国著作权法》

图4 《生成式人工智能：知识产权导航》