一、虚拟商品被盗版？NFT被跨链倒卖？
4月1日，周杰伦拥有的NFT被盗，引发了一番舆论风波；4与20日，杭州互联网法院依法公开开庭审理了一起涉及NFT的侵害作品信息网络传播权纠纷案，这也被称为国内NFT第一案。在NFT问世之初，由于其区块链属性带来的可追溯性和公开交易等特点，NFT的持有者被认为对NFT作品有着公开而明确的所有权，再加上NFT本身的唯一性特点，这也成为了NFT屡屡和收藏品联系在一起并炒出天价的原因之一，有很多人看好其在知识产权保护方面的应用。
4月20日，杭州互联网法院依法公开开庭审理原告奇策公司与被告某科技公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，并当庭宣判，判决被告立即删除涉案平台上发布的“胖虎打疫苗” NFT作品 ，同时赔偿奇策公司经济损失及合理费用合计4000元。这在国内NFT行业尚属首次,在当前法律没有明确规定的情况下，此次案例对NFT以及NFT数字作品的性质、NFT交易模式下的行为界定、NFT数字作品交易平台的属性以及责任认定停止侵权的承担方式等方面进行了积极探索，并形成了相应的司法审查标准。
图1 胖虎打疫苗
二、元宇宙电商遇纠纷该向哪国法院起诉？两大法律武器锁定管辖权！
电商法第45条：平台明知侵权未采取必要措施 → 承担连带责任（元宇宙商城对数字资产流通有主动监控义务）；民诉法第272条：合同纠纷可向「合同签订地/履行地/标的物所在地」法院起诉（元宇宙交易合同签订地=用户首次登录IP属地）
（1）首要依据：用户协议中的管辖权条款。多数元宇宙平台（如Decentralantraland、Meta Horizon等）会在《用户服务协议》中明确约定争议管辖法院（例如："所有争议提交新加坡国际仲裁中心仲裁"或"受加州法院管辖"）。用户注册时勾选"同意"即视为接受该条款。
若平台单方面设定明显不合理的管辖条款（如要求非洲用户赴美国诉讼），可主张该条款违反公平原则，通过法律程序申请无效。欧盟《数字服务法案》（DSA）等法规可能限制平台滥用条款。
（2）无协议约定时的管辖权确定。若纠纷方为个人，通常可向其惯常居住地法院起诉（如《布鲁塞尔条例》规定）。若被告是企业，可向其注册地或主要营业地法院起诉（例如：某NFT交易平台注册于开曼群岛，则可能受开曼法院管辖）。虚拟商品交付地、服务提供地等可能被认定为合同履行地。但元宇宙中的"地点"需结合技术特征（如服务器位置、区块链节点分布）综合判断。若涉及数据泄露、虚拟财产盗窃等侵权，可向侵权行为实施地（如黑客操作终端所在地）或结果发生地（如用户账户所在地）法院起诉。
三、高危场景及生存指南！
虚拟主播带货使用未授权3D模型（援引45条追责平台）、跨境数字藏品交易遭遇诈骗（依据272条锁定国内管辖）、元宇宙商城算法推荐侵权商品（平台或将承担连带赔偿）。如遇以上情况则考虑以下几点元宇宙电商交易注意事项以及纠纷应对策略。
签署合同时明确约定管辖法院及适用法律（例如："本协议受香港法律管辖，争议提交香港国际仲裁中心"）。选择在司法友好型法域注册平台（如新加坡、瑞士）。优先选择《纽约公约》缔约国仲裁机构（避免执行难问题）。通过链上数据（如以太坊交易哈希）固定电子证据，满足不同法域证据规则。若涉及国家间企业纠纷，可通过WTO争端解决机制或双边投资协定（BIT）维权。
【典型案例分析】
·美国案例：Meta v. VR内容开发商案（2023）中，加州法院以"平台服务器位于加州"为由确立管辖权。
·中国案例：某NFT侵权案（2022）由杭州互联网法院受理，依据《民法典》认定元宇宙数字作品受著作权法保护。
四、结论
管辖权需结合协议约定、被告属地、技术特征综合判断，建议优先通过仲裁条款或选择国际商事法庭（如迪拜国际金融中心法院）降低不确定性。具体案件需委托跨境争议解决律师制定策略。
